Débats clivants

L'Assemblée Nationale débattait avant-hier du mariage gay et hier de la dépénalisation du cannabis, en guise de préparation à la campagne présidentielle. Les socialistes montrent à moindre frais leur ouverture à un changement de société, et l'histoire leur donne raison. Qui se souvient des trois dévaluations en 18 mois de F. Mitterrand  à son arrivée au pouvoir, qui appauvrirent 60 millions de Français, alors que la suppression de la peine de mort est dans tous les reportages et livres d'école. Elle n'aurait pourtant concerné la vie que de trois ou quatre personnes en 30 ans. Fort de cette expérience, les socialistes ont proposé deux textes qui ont été rejetés mais qui ont clivé la droite et la gauche et agité l'opinion publique. La gauche vient de réussir un beau coup politique, en attirant la jeunesse, de nature progressiste, et déstabilisant la droite. En effet, pour les réactionnaires, le mariage est un acte civil, parfois religieux, qui lie un homme et une femme en vue d'organiser une vie commune et de fonder une famille. Mais le vent de l'histoire souffle vers la libéralisation, et dix pays ont déjà légalisé le mariage homosexuel (sur 193 dans le monde). Aussi, la droite qui se veut moderne s'y déclare ouverte "à condition toutefois de ne pas le lier à l’adoption d’enfants par les couples gays". Qui le croira? Le Pacs ne suffit-il pas à officialiser une union, avec les mêmes avantages à l'exception de la pension de réversion? Les politiques en mal de notoriété vont s'engouffrer dans la brêche, alors que le monde musulman se radicalise. Où souffle le vent de l'histoire? Doit-on changer de société pour que des Borloo, Bachelot puissent être réélus?

Le cannabis est tout aussi clivant, mais divise la gauche cette fois. Le rapport de l'ancien ministre socialiste, D. Vaillant, préconise la "légalisation contrôlée du cannabis" et la mise en place d'une véritable "filière nationale". La droite considère à juste titre que cette légalisation est dangereuse pour la jeunesse, car une drogue a pour seul but de modifier l'état psychique, et laisse des traces. D'autre part, les pays qui s'étaient engagés dans la voie de la dépénalisation reviennent en arrière, comme la Grande-Bretagne. Mais Vaillant n'a-t-il pas raison quand il pense que "grâce à l'encadrement de la production et de la distribution", l'État pourrait "instaurer une politique de réduction des risques".  Une organisation performante pourrait avoir comme objectif "de faire baisser la consommation et les risques qu'elle engendre", sans oublier un retour à l'ordre social par réduction des trafics, dealers, économie souterraine. Le Ministre de l'Intérieur pense que la consommation augmenterait. 

Une expérimentation pourrait être tentée dans une région de France, bien délimitée. Selon les enseignements, l'expérience serait poursuivie ou arrêtée. Mais légaliser du jour au lendemain sur tout le territoire et sans préparation est le meilleur moyen de faire échouer la dépénalisation. 

Le problème reste moral: peut-on autoriser la consommation d'un produit qui dégrade l'homme, qui le rend dépendant?  Si non, l'inefficacité de la politique répressive étant avérée, peut-on vivre avec bonne conscience en fermant les yeux sur 1,2 millions de consommateurs réguliers? Ces sujets ne peuvent être abordés en période électorale où la bien-pensance libertaire prévaut sur le sens des responsabilités.